上海市关于公房征收动迁利益的分配，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（71号令）第四十四条和第五十一条的规定，补偿利益归属承租人和同住人。

而对于同住人的认定，则基于《上海市高院关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》 沪高法民一[2004]3号文：

三、同住人需要符合哪些条件？

答：与《上海市房屋租赁条例》相关条款规定所指的同住人概念不同，本解答所指的同住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。

他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有房屋、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房（包括自己少部分出资的产权安置房），以及按公房出售政策购买的产权房等。

上述规定中的第四条规定，对于在公房内的未成年人的监护人，可以适当多分。对于该解答应有两种释义，第一：满足同住人条件的未成年人，可以独立享有同住人的份额，出于对未成年人的保护，对其承担监护义务的人，还可以适当多分；第二：满足同住人条件的未成年人不能独立享有份额，仅对其承担监护义务的人适当多分。

在实际判例中，法官基本上以第二种观点为主，当然也有法官持不同观点（详见下列案例）：

案例一：初审认定未成年人可认定为同住人，二审改判不支持<(2019)沪0101民初14906号）和（2019）沪02民终10841号判决>

初审法院认为：从现有证据来看，李X（注：未成年人）不居住于系争房屋的盖然性较大，但考虑到房屋面积较小、家庭成员较多、家庭成员因结婚等事由陆续搬离等客观因素，李X未居住于系争房屋系因客观条件所限，故对李栋适当分配动迁利益，但根据公平合理的原则，对李栋应酌情少分。

二中院二审认为：本案的争议焦点在于李X是否应当被认定为系争房屋的共同居住人。…即便在1990年前李X可能随其母亲居住于系争房屋，但1990年后，李X仍然作为未成年人，应继续由其父母安置其居住，虽然李X的户籍仍然留在系争房屋，但其在系争房屋的居住权益已经终止。李栋不宜认定为系争房屋的共同居住人。

 

案例二：法院支持未成年人为同住人（（2019）沪0101民初8701号）

法院认为“潘某7之子陈某某报出生于涉案房屋，而潘某7系其监护人，陈某某应被认定为共同居住人。”

由此可见，虽然多数判决认为未成年人即使符合同住人的认定条件，也不能认定为公房同住人，从而不能单独享有征收补偿份额，但仍有少数法官不持此观点。

而另一个对于未成年人征收补偿份额分配有争议的问题是，未成年人时随父母享受过福利分房，是否算“他处有房”，从而不能认定为同住人？ 对此，在福利分房时代的政策是，只要未成年人时期随父母享受过福利分房，认定当时的未成年人已经享受过福利分房或者作为同住人被安置过，根据高院规定“不能重复享受福利政策”的分配的原则。而现在法院一般认为未成年的居住随其监护人，在未成年时随其父母享受过福利分房，并不能认定其为“他处有房”。

案例三：未成年时随父母享受过福利分房不算“他处有房”（(2019)沪0113民初5714号）

法院认为：董1、郭某某、董某2认为曹某曾因宝源路房屋动迁而享受过福利分房待遇，法院认为，宝源路房屋动迁时租赁户名为曹正宝(系曹某之父)，曹某尚属未成年人，且动迁调配所得的场中路房屋登记于曹正宝一人名下，曹某作为未成年同住人，并非属于该优惠政策的当然享受者，其居住使用的权益主要是基于父母对未成年子女的抚养等义务形成，而不是基于其对共有住房的权利，因此，不能据此认定曹某已享受过公房福利待遇，董1、郭某某、董某2的该项辩论意见，法院难以采信。

律师提醒

在公房征收补偿分配中，由于历史遗留问题较多，且涉及家庭内部关系，在不违反法律明文规定的情况下，法官拥有较大的自由裁量权。故当事人应从房屋来源、对房屋的贡献、户籍情况、居住情况、赡养抚养关系等多方位举证，以取得法官的支持。