律师前言

近几年，杨浦、虹口、黄浦区的旧改征收进入全面收尾阶段，由于动迁征收政策实行按户补偿，不再认定安置人口，因此导致分割征收补偿款的诉讼急剧增加。各法院不得已调配以往审理其他领域的法官来处理该类案件。

涉及征收补偿款分配的共有产分割纠纷多数属于家事纠纷，还牵连许多历史、政策因素，对于不经常审理该类案件的法官而言，是一个很大的挑战，因此在事实认定和法律适用方面，难免出现各种分歧甚至错漏。

在公房征收补偿款分配的案件中，最重要的就是认定“同住人”。而由于过去三十年动拆迁政策的数次变化，导致对于“同住人”的认定标准存在一定的难度。其中包括：

1.享受过私房拆迁安置对于同住人认定是否有影响？

2.因公房居住困难而享受过增配是否属于同住人？

3.曾经享受过福利分房，但离婚后名下无房，是否算同住人？

本篇所引用案例的三位户籍在册人员分别具有上述情况，那么谁可以被认定为“同住人”呢？

 

法院认定的案件事实

1、身份关系。吴某红、吴某萍与吴某伟系兄弟姐妹关系，父亲吴**根。吴某伟与柴某萍系夫妻关系，生育吴某云。吴**根于2016年10月21日报死亡。

2、涉案房屋来源。当事人均表示涉案房屋系吴某红、吴某萍与吴某伟的母亲单位分得。母亲过世后由父亲吴**根承租。父亲过世后一直没有变更承租户名，直至2019年4月即涉案房屋征收前变更承租人为吴某红。

3、户籍在册及居住情况。征收时吴某红、吴某萍、吴某伟、柴某萍、吴某云五人户籍均在册。1997年涉案房屋因属于4平方米以下困难户给予增配了延吉七村房屋，受配人为吴某伟。柴某萍、吴某云户籍于2005年6月20日迁至延吉七村房屋内。2005年12月17日，吴某伟、柴某萍、吴某云户籍均自延吉七村房屋迁入涉案房屋内。诉讼中，当事人均陈述，父亲吴**根生前曾在养老院居住，涉案房屋出租所获租金补贴养老院支出。

4、他处住房情况。吴某红自称，其配偶家私房拆迁分得一套40平方米左右的公房，后经单位调配到了殷行路房屋，后购买了殷行路房屋产权，登记在配偶和儿子名下。1998年的《房屋拆迁安置协议》载明，吴某萍的配偶毛XX原居住的安远路房屋被拆迁，应安置人口为毛XX、吴某萍、毛某栋三人，安置房屋为桃浦五村房屋，房屋建筑面积92.3平方米。2014年10月14日，吴某萍与毛XX《自愿离婚协议书》载明，子女已成年，无需抚养，双方无共同财产可分割，无任何债权债务纠纷，仅有一套使用权房维持现状权属。1997年的《住房配售单》载明，涉案房屋原住房人员潘某英、家庭主要成员吴**根、吴某伟、柴某萍、吴某云(雲)，因4平方米以下困难户给予增配延吉七村房屋，建筑面积39.50平方米，受配人为被告吴某伟。

5、征收情况。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和计2，349，334.50元，装潢补偿款4，239.50元；奖励补贴合计1，559，500元；本案分割的征收款总额为3，983，074元。上述款项由吴某伟领取。

一审法院判决

一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。涉案房屋为公有住房，根据相关规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。吴某红因配偶私房拆迁获得殷行路房屋，考虑到征收前同住人均同意吴某红作为承租人且系私房拆迁；吴某萍虽婚姻期间因拆迁获得房屋，但离婚后名下无房且原承租人同意将其户籍迁入，故吴某红、吴某萍可适当获得征收补偿利益。吴某伟、柴某萍、吴某云系涉案房屋的原住房人员，且吴某伟取得的延吉七村房屋为增配房屋。根据相关文件的规定，增配房屋是因居住困难或者控制标准内面积增补等原因，仍可以在保留原房屋前提下，再享受住房分配和购买住房，增配房屋不属于重复享受福利政策，而是原房屋分配的延续，本次房屋征收系对原房屋的补偿，不因原房屋的增配丧失安置补偿的权利。涉案房屋征收补偿款总额3，983，074元应当在上述人员中分配。但在具体分割款项时，应当综合考虑涉案房屋来源、性质、户籍、居住情况等因素，酌定吴某红、吴某萍各得征收补偿款600，000元。

 

二审法院改判

本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。该条规定中“其他住房”的性质，仅限于福利性质取得的房屋。吴某红因私房拆迁而获得福利分房，后调换为殷行路房屋，其并非被拆迁私房的产权人，且不存在居住困难情形，故吴某红已享受过福利分房，不应认定为涉案房屋的同住人，其家庭按公房出售政策将殷行路房屋买为产权房，虽未登记在吴某红名下，但不影响其已获福利分房的事实认定。吴某萍作为安远路房屋拆迁安置人之一，获得拆迁安置公房桃浦五村房屋，其已享受福利分房，且居住不困难，亦不应认定为涉案房屋的同住人。吴某伟于1997年增配取得延吉七村房屋，其与柴某萍、吴某云三人户籍均迁入该房屋并实际居住，2005年12月17日其三人户籍自延吉七村房屋迁至涉案房屋后均未居住涉案房屋，故其三人亦不应认定为同住人。本院综合考虑涉案房屋来源、各方当事人居住涉案房屋的情况、他处福利分房情况等，酌情确定吴某红获得征收补偿款900，000元，吴某萍获得征收补偿款700，000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

一、撤销上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初4486号民事判决；

二、吴某伟应于本判决生效之日起十日内支付吴某红征收安置补偿款900，000元；

三、吴某伟应于本判决生效之日起十日内支付吴某萍征收安置补偿款700，000元。

 

律师意见

二中院的改判意见认为，本案所有人员均不符合“同住人”认定标准。

首先，作为私房的非产权人曾经享受过拆迁安置，同样属于享受过福利性质的分房。这一裁判规则是在2019年之后才形成的。在之前的判决中，法院一般认为享受过私房拆迁安置一律不影响公房同住人的认定。

第二，婚姻关系存续期间享受过福利分房，不因离婚后名下无房而改变。离婚时不分割房产系其对自身权益的放弃，并不能因此否定其享受过福利分房的性质，因此不能被认定为同住人。

第三，因公房居住困难增配的房屋，依然属于享受过福利分房。在《上海市高级人民法院公房居住权纠纷研讨会综述》（民一庭调研与参考[2014]11号）三“他处有房对公房居住权的判断影响” 中第3条有表述“关键问题是，这里的“他处有房”是仅指福利分房（增配除外）”。本案一审法官可能是受该文件的影响，将增配房屋不计入福利分房。但在实际判决中，增配的房屋一律认定为福利分房，凡享受过增配，除非居住困难，否则均不能被认定为“同住人”。

由该判决可以看出，案涉三户所有户籍在册人员均不符合同住人认定标准。二审法院撤销了一审判决，根据户籍在册情况进行了酌情分配。